Grande Fratello Vip, la battuta di Cesara Buonamici su Roncaccia divide il pubblico

Le parole di Cesara Buonamici durante la puntata del Grande Fratello Vip del 12 novembre hanno provocato numerose reazioni sui social. L'opinionista ha scherzato sul trattamento riservato ad Alessandro Roncaccia, affermando di non avere problemi con gli atteggiamenti definiti di bullismo nei confronti del concorrente. Una dichiarazione pronunciata tra le risate, ma giudicata inopportuna da una parte dei telespettatori.

L'episodio è avvenuto durante una prova speciale che ha trasformato la Casa in un ristorante. Per una sera, i concorrenti hanno dovuto organizzare una cena emiliana, occupandosi della preparazione dei piatti e del servizio ai tavoli. A dirigere la cucina è stato Alex Belli, originario di Parma, mentre Cesara Buonamici e Selvaggia Lucarelli hanno partecipato come ospiti e giudici dell'iniziativa.

Il progetto, chiamato Grande Fratello Bistrot, ha riportato nella Casa anche alcuni protagonisti delle precedenti edizioni. L'organizzazione della cena, tuttavia, ha rapidamente alimentato nuove tensioni tra Belli e Roncaccia, già coinvolti in discussioni particolarmente accese nelle settimane precedenti.

Durante il servizio, Alex Belli si è rivolto alle due opinioniste per lamentarsi del comportamento di Roncaccia, chiamandolo «bello addormentato». Selvaggia Lucarelli è intervenuta osservando: «Ragazzi basta, si sta facendo del bullismo nei confronti di Roncaccia».

La risposta di Cesara Buonamici è arrivata immediatamente. Sorridendo, l'opinionista ha dichiarato: «A me sta bene che si faccia del bullismo nei confronti di Roncaccia». Il tono scherzoso non ha impedito che la frase diventasse oggetto di discussione tra gli spettatori del reality.

Sui social diversi utenti hanno contestato l'utilizzo del termine bullismo, ritenendo poco appropriato scherzare su un argomento delicato durante una trasmissione televisiva. Alcuni hanno richiamato quanto accaduto nell'edizione del 2022, quando Ginevra Lamborghini venne squalificata dopo alcune dichiarazioni riferite a Marco Bellavia.

Non sono mancate, però, interpretazioni differenti. Altri telespettatori hanno difeso Buonamici, facendo notare che il commento era stato accompagnato dalle risate e pronunciato in un clima evidentemente ironico. Secondo questa lettura, la frase non rappresentava un sostegno a comportamenti offensivi, ma una battuta legata alle dinamiche della serata.

La discussione tra le opinioniste era stata preceduta da un confronto particolarmente duro in cucina. Belli, incaricato di coordinare la brigata, aveva chiesto a Roncaccia di rispettare le sue indicazioni, arrivando a dirgli: «Devi stare zitto perché io sono lo chef». Il concorrente aveva reagito accusandolo di incompetenza e lamentando il modo in cui gli stava parlando.

Il diverbio ha richiesto l'intervento degli altri partecipanti, che hanno cercato di riportare la calma prima che la situazione peggiorasse. La prova culinaria ha così riaperto una rivalità che non riguarda soltanto l'organizzazione del lavoro all'interno del Bistrot.

Già nella puntata del 23 ottobre, infatti, Alex Belli e Alessandro Roncaccia erano arrivati a un confronto molto acceso, tanto da costringere Ilary Blasi a intervenire per evitare uno scontro fisico. In quell'occasione, la conduttrice aveva richiamato entrambi, chiarendo che le discussioni non devono trasformarsi in comportamenti violenti.

Una delle ragioni dell'ostilità tra i due riguarda il rapporto sentimentale nato nella Casa tra Roncaccia e Piera Meloni. Belli ha più volte espresso dubbi sulla sincerità di questo avvicinamento, sostenendo che possa trattarsi di una strategia legata al programma. Considerazioni che Roncaccia non ha gradito e che hanno contribuito ad alimentare i contrasti.

La serata del Bistrot ha quindi riportato alla luce tensioni già presenti nel gruppo, ma è stata soprattutto la battuta di Cesara Buonamici a prolungare la discussione fuori dalla Casa. Le reazioni del pubblico si sono concentrate sul confine tra ironia e linguaggio offensivo, con giudizi contrastanti sulle parole pronunciate dall'opinionista.